酒店打工

　　無論是餐飲業的霸王條款，還是銀行等行業的霸王條款，都說明很多行業的市場機制還不完善，商家處於強勢地位，消費者處於弱勢地位，而市場的守夜人也沒有盡職盡責
　　□馮海寧
　　11月1日起，商務部和國家發改委聯合制定的《餐飲業經營管理辦法(試行)》正式實施，首次以政府規章的形式禁止餐飲經營者設置最低消費，違規者將面臨最高3萬元的罰款。然而，記者調查發現，部分餐廳變通應對，例如：包間只能選固定價位套餐，對包間和大廳制定不同菜單(11月2日《新京報》)。
　　最低消費是一種存在了多年的霸王條款。多年前輿論就呼籲鏟除這種霸王條款，然而，在制度規定禁設最低消費之後，卻遭遇變通應對，一些餐廳雖然不設最低消費，卻要收取額外的服務費、高價茶位費、洗杯費。還有餐廳表示會通過提高菜價等方式彌補所謂的損失。
　　過去有一種說法是“買的沒有賣的精”。如今看來，制度制定者似乎也沒有商家精明。無論是最高法明確包間設置最低消費屬於霸王條款，還是兩部委的新辦法規定禁設最低消費，都遭遇了部分餐廳變通應對。筆者以為，這種尷尬至少暴露出兩個問題：
　　首先說明部分餐廳缺乏法律意識和商業道德。之前，設立最低消費已經不符合合同法與消費者權益保護法的相關規定。今年2月最高法的司法解釋和剛剛實行的新規，更是明確最低消費是違法行為。但部分餐廳卻頂風作案，折射出其法律意識淡薄。顯然，依法嚴懲是一種最好的普法方式。
　　再從商業道德的角度看，設立最低消費是對消費者的歧視，而變通應對國家新規又損害消費者利益。這樣的商家沒有商業道德可言。這也反映出我國餐飲行業目前還是一種比較粗放野蠻的發展方式，沒有將部分背離商業文明與商業道德的行業敗類淘汰出局。因此，餐飲行業必須要加強自律。
　　其次說明制度規定太簡單。儘管《餐飲業經營管理辦法(試行)》第十二條禁止餐飲經營者設置最低消費。但沒有對可能出現的變相抵制方式作出詳細規定。也就是說，禁設最低消費的規定太簡單了。按理說，作為規範餐飲業經營管理的專門制度，應該盡可能考慮到各種對策，然後對變通應對加大懲罰力度。
　　既然這個辦法目前是試行，筆者認為，應根據部分餐廳變通應對的做法不斷完善，尤其要完善三點：一是對可能出現的對策進行明確和禁止；二是對變通應對行為提高處罰力度以增加震懾力；三是進一步強化制度落實，不能等舉報後再處理，而應該通過暗訪等方式主動查處違法行為。
　　很顯然，部分餐廳之所以變通應對，既是認為消費者軟弱，不會投訴不會起訴，也是認為制度軟弱，所以不敬畏制度，更是認為執法軟弱。因此，要想與不良餐廳進行博弈，並且獲得勝利，有關各方必須都要硬起來，絕對不能縱容部分商家踐踏法律和正義。
　　事實上，無論是餐飲業的霸王條款，還是銀行等行業的霸王條款，都說明很多行業的市場機制還不完善，商家處於強勢地位，消費者處於弱勢地位，而市場的守夜人也沒有盡職盡責。所以，讓市場在資源配置中起決定性作用的前提是完善市場機制，核心之一是完善法律及落實法律。
　　筆者註意到，媒體已經公開點了部分變通應對新規的餐廳名字，有關執法部門應該根據媒體提供的線索依法查處，以殺一儆百。即使《餐飲業經營管理辦法(試行)》暫時沒有對變通應對行為作出詳細規定，仍可依據合同法與消費者權益保護法進行查處。